Ciò lascia solo uno studio che era uno studio controllato randomizzato.

Ciò lascia solo uno studio che era uno studio controllato randomizzato.

Nel frattempo, gli editori di questo Special Focus Issue affermano:

È davvero importante quando la stragrande maggioranza della naturopatia è ciarlataneria, almeno a parte le modifiche alla dieta e allo stile di vita appropriate alla medicina convenzionale basata sulla scienza, che i naturopati riescono ancora in qualche modo a ciarlare, ad esempio, cercando di curare le malattie con sostanze nutritive per via endovenosa, qualcosa che è raramente, se non mai, necessario, tranne quando un paziente non può essere nutrito attraverso l’intestino e deve essere alimentato per via endovenosa? Tuttavia, se esamini le cliniche naturopatiche, vedrai che quasi tutte offrono “micronutrienti per via endovenosa” per curare persone che, come direbbero Mitchell e Webb, “un vago senso di disagio o un tocco di nervi o semplicemente più soldi che buon senso”. (Sì, so che il loro sketch comico riguardava l’omeopatia, ma tutti i naturopati sono formati in omeopatia e la caratterizzazione si applica praticamente a tutto ciò che fanno comunque i naturopati).

Lo “stato delle prove” per la naturopatia?

Per prima cosa, diamo un’occhiata al documento di Stephen Myers della Southern Cross University. (Scommetto che Southern Cross è orgoglioso! Oh, aspetta. Southern Cross è una scuola di naturopatia. Ovviamente è orgoglioso, anche se non dovrebbe esserlo.) È un articolo di Myers e Vanessa Vigar intitolato “The State of the Evidenze per la medicina naturopatica multimodale e multimodale: una revisione sistematica dello scopo“.

La mia prima reazione è stata: eh? Cosa, esattamente Myers e Vigar stanno cercando di fare qui? Ho dovuto rivedere cos’è una revisione dell’ambito. Innanzitutto, risponde a “domande più ampie oltre a quelle relative all’efficacia di trattamenti o interventi”, perché ovviamente un naturopata sceglierebbe questa metodologia. È destinato a fornire un segnale positivo da qualche parte solo a causa di un caso casuale. O, per dirla in altro modo, “è ancora completo https://prodottioriginale.com/ come una revisione sistematica ma molto più ampio” e “può coinvolgere più ricerche strutturate piuttosto che una singola ricerca strutturata”. e quindi “produrrà più risultati di una revisione sistematica”. Inoltre, la valutazione critica è facoltativa così come la valutazione del rischio di bias. In tutta onestà, in questa recensione, gli autori hanno effettuato una valutazione del rischio di bias sugli studi clinici randomizzati inclusi nello studio. Più su quello più tardi.

Poiché questo è un articolo ad accesso aperto, puoi leggere tutto ciò che posso leggere, e le cifre e la tabella sono in realtà piuttosto informative in modo non intenzionale. Prima, però, diamo un’occhiata ai criteri per gli studi clinici da includere in questa revisione mirata:

Studi clinici controllati, studi di coorte longitudinali, studi osservazionali o serie di casi che coinvolgono cinque o più casi presentati in qualsiasi linguaStudi umaniTrattamento multimodale somministrato da un naturopata (clinico naturopata, medico naturopata) come interventoStudi in lingua diversa dall’inglese in cui un titolo e un abstract in inglese fornivano informazioni sufficienti per determinarne l’efficaciaSerie di casi in cui sono stati raggruppati cinque o più casi individuali e gli autori hanno fornito una discussione riassuntiva dei casi nel contesto della medicina naturopatica

Se guardi la Figura 2, che è il foglio di flusso per la selezione degli studi da includere, vedrai che il processo di screening ha identificato 2.563 studi che potrebbero essere inclusi, ma apparentemente ne ha selezionati solo 208. Ho riletto l’articolo un paio di volte e le sezioni sui metodi e sui risultati più di questo, e non vedo una chiara motivazione per il modo in cui gli autori hanno ridotto 2.563 studi a 208 per lo screening e poi a solo 33 da includere. Per arrivare a 208, hanno preso un campione casuale? Un campione non casuale?

Nei risultati spiegano:

Sono stati individuati un totale di 2551 titoli ei titoli e gli abstract sono stati sottoposti a screening per l’ammissibilità. Il testo completo di 95 studi primari e 12 studi di letteratura grigia è stato rivisto in dettaglio (per un totale di 107). Trentatré articoli sono stati accettati per l’inclusione, per un totale di 9859 partecipanti allo studio. Le ragioni principali dell’esclusione erano la mancanza di un trattamento multimodale (cioè, era praticata solo una singola modalità) o gli studi non hanno identificato che i trattamenti fossero condotti da medici naturopati. In particolare, gli studi sono stati esclusi perché prescrivevano trattamenti in stile naturopatico, ma erano somministrati da medici integrativi o altro personale non identificato come naturopatico.

Ora, in tutta onestà, le meta-analisi e le revisioni sistematiche spesso spulciano i risultati della ricerca iniziale della letteratura in modo piuttosto brutale in base ai loro criteri di inclusione, ma questo sembra ancora più grave del normale. È anche fonte di confusione che nel loro grafico affermino di aver selezionato 208 studi, ma nei loro risultati hanno esaminato in dettaglio solo 107 studi. Inoltre, in tutta onestà, non sono solo i naturopati a essere a volte irritantemente opachi su come scelgono i loro studi da includere nelle meta-analisi e nelle revisioni sistematiche, ma questo è più fastidioso di quello che di solito incontro. In ogni caso, dei 33 studi, 20 erano studi di coorte osservazionali (12 prospettici e 8 retrospettivi) e il resto includeva 11 studi clinici e 2 serie di casi. Gli studi provenivano da Stati Uniti (USA), Canada, Germania, India, Australia, Giappone e Regno Unito (Regno Unito). Gli studi includevano cure ospedaliere a breve termine (principalmente in studi provenienti da India e Germania) a rapporti osservazionali a lungo termine di cure ambulatoriali (principalmente negli Stati Uniti e in Canada), effettuate in studi naturopatici privati, ospedali integrativi, cliniche di assistenza sanitaria ospedaliera o istituti di ricerca.

Se esamini le tabelle vedrai che la stragrande maggioranza di questi studi è stata positiva per un beneficio dalla cura naturopatica “intero sistema”. Sembra fantastico per la naturopatia, giusto? Beh… non proprio. Come ho detto, è a loro merito che gli autori abbiano fatto una valutazione Cochrane del rischio di bias dei 9 RCT nella revisione. Non è a loro merito che abbiano sorvolato sui risultati di tale valutazione del rischio di bias. Per prima cosa, cerchiamo di essere gentili e di sottolineare cosa hanno parzialmente ragione:

Nella ricerca osservazionale, il bias di selezione è considerato elevato per diversi studi in cui sono stati riportati dati retrospettivi e in cui i risultati includono solo i pazienti che sono tornati per più visite. È probabile che il bias di segnalazione sia elevato anche negli studi retrospettivi in ​​cui vengono riportati esiti isolati. Molti degli studi di coorte prospettici sono ben condotti, con un basso livello di bias, in particolare quelli, come Braun et al.,43 Teut et al.,31 e Bradley et al.,22 che hanno confrontato i risultati con una “cura abituale ” coorte.

Sì, è corretto che il rischio di bias di selezione e bias di segnalazione sia elevato negli studi retrospettivi. Tuttavia, gli studi di coorte prospettici, sebbene a minor rischio di bias rispetto a uno studio retrospettivo, non sono randomizzati. Inoltre, quando si confrontano con le “cure abituali”, sono praticamente garantiti come positivi, grazie agli effetti placebo, al bias dell’osservatore, all’effetto Hawthorne e simili. Senza un buon controllo fittizio, è difficile fare molto di questi studi di coorte, retrospettivi o prospettici. Né gli studi clinici controllati randomizzati senza problemi seri in questa recensione. Vediamo prima cosa hanno detto gli autori a riguardo:

Gli autori sono molto disinvolti riguardo a questo enorme problema, lo menzionano solo brevemente, ma questo è un grosso problema, in particolare se guardi il grafico nella Figura 3:

Ecco la valutazione Cochrane del rischio di bias dei nove studi clinici. Nota tutte le scatole nere. Questo non è buono.

Si noti che nessuno degli studi era in doppio cieco, producendo un alto rischio di bias da solo. Quasi altrettanto grave, sei dei nove studi erano ad alto rischio di parzialità dall’occultamento dell’allocazione (nascondendo a ciascun paziente e allo sperimentatore a quale gruppo quel paziente era assegnato o assegnato) e cinque su nove erano ad alto rischio di accecamento della valutazione degli esiti. Tuttavia, il rischio dovuto al pregiudizio per l’occultamento della scarsa allocazione è stato descritto nel testo come “moderato” e non è stato nemmeno menzionato il rischio di pregiudizio derivante dal fallimento di una valutazione dei risultati adeguatamente cieca.

Fondamentalmente, cosa significa tutto questo è molto semplice, ed è la stessa cosa che dico sempre delle meta-analisi e delle revisioni sistematiche: GIGO (garbage in, garbage out). Guardala in questo modo, questo è il miglior naturopata che potrebbe inventare per supportare il loro trattamento naturopatico “intero sistema” dopo lo screening >2.500 documenti. Non c’è da stupirsi che il Dipartimento della salute del governo australiano abbia concluso questo sulla qualità delle prove per la naturopatia:

Il rapporto australiano è stato pubblicato per la prima volta più di tre anni fa. Solo cinque degli studi inclusi in questa revisione sistematica sono stati pubblicati più di recente rispetto al 2015. Ad essere onesti, noto che uno studio del 2015 incluso nella revisione di Myer e Vigar che potrebbe non essere stato esaminato dal Dipartimento della salute del governo australiano, dato quanto tempo impiegano queste cose, ma era solo una serie di casi di sette pazienti con disturbo bipolare. Per quanto riguarda gli studi dal 2016 in poi, tre erano studi di coorte prospettici. Infine, l’ultimo è stato un “processo caso controllo abbinato”, qualunque cosa significhi. In realtà, so cosa significa. Significa che non c’è stata randomizzazione. Ciò lascia solo uno studio che era uno studio controllato randomizzato. È uno studio che ha studiato l’intervento sullo stile di vita rispetto all’intervento sullo stile di vita più 3 mesi di trattamento a base di erbe in donne obese con sindrome dell’ovaio policistico. Naturalmente, questo studio non ha sofferto di accecamento. Inoltre non vedo come si adatta ai criteri. Ha davvero testato solo una modalità, un regime di fitoterapia aggiunto agli interventi sullo stile di vita. In che modo questo è uno studio sulla terapia naturopatica multimodale dato che ha davvero testato un solo intervento, un “protocollo di trattamento a base di erbe standardizzato”?

Colorami in modo estremamente non impressionato, sia con questo studio che con tutti gli studi inclusi in questa revisione sistematica di scoping.

A quanto pare gli autori sono rimasti più colpiti:

Sebbene i risultati di questi studi siano molto diversificati, sono anche prevalentemente positivi, mostrando migliori risultati di salute e qualità della vita in tutte le condizioni e tra nazionalità. Questi studi dimostrano un’ampia gamma di modalità naturopatiche, su uno sfondo di diversa formazione professionale, giurisdizioni legislative e regolamentari e diversi approcci di ricerca. I loro risultati concordano con Oberg et al.9 che hanno determinato le dimensioni dell’effetto degli esiti medici primari per 13 studi nordamericani, concludendo che c’erano esiti positivi e una migliore qualità della vita in individui con, o a rischio, condizioni croniche, inclusa CVD,23 ,29 diabete di tipo 2,20-22 dolore cronico,17,18,26,27 ansia,28 epatite C,24 e sintomi della menopausa.25 Gli autori hanno aggiornato e ampliato questa revisione alla letteratura globale, aumentando così il range di positività risultati per includere depressione e ansia,15 disturbo bipolare,16 asma,39,40 PCOS,44 e aumento del tempo di sopravvivenza al cancro.46 Aggiunge anche ulteriori studi per supportare esiti positivi per CVD,13,37,38,43 diabete di tipo 2, 36 dolore cronico,14,32 e ansia e disturbi dell’umore.42

Il problema è che gli studi utilizzati per supportare queste affermazioni piuttosto grandiose sono praticamente tutte merda. Colorami ancora meno impressionato di prima, il che non era affatto molto.

Ma che dire del resto di questo numero di Special Focus?

Devo ammettere che quando ho iniziato a guardare questo Special Focus Issue sulla Naturopatia, il mio intento originale era quello di decostruire l’intera faccenda. Avrei dovuto capire fin dall’inizio che questo era un compito impossibile da realizzare in un post, poiché richiederebbe un livello di logorrea anche oltre quello che normalmente ottengo in un singolo post qui. Quindi che si fa?

Potrei provare a guardare il resto degli articoli del numero o rimandarli alla prossima settimana. Un problema, con quest’ultimo approccio, ovviamente, è che ci sono così tante cose che potrebbero succedere tra ora e allora che potrei non arrivarci mai. Quindi mi limiterò a toccare brevemente alcuni “punti alti”. Ad esempio, esiste un articolo di revisione che confronta la biodisponibilità di diverse forme di folato. In realtà è piuttosto noioso perché è il più vicino a una revisione medica standard che potrai mai vedere da un naturopata. O lo sarebbe se non sapessi quante assurdità credono i naturopati sul folato e sulle varie forme utilizzate negli integratori in relazione alle mutazioni MTHFR di significato sconosciuto che i naturopati amano testare e incolpare per molte condizioni. Un altro studio è uno studio di sicurezza a braccio singolo di un intervento integrativo per la preipertensione o ipertensione di stadio I che non ha testato l’efficacia. Un altro studio è uno studio pilota non randomizzato pre-post intervento per indagare i cambiamenti fisiologici associati alla partecipazione a un corso strutturato di educazione nutrizionale naturopatica di 12 settimane.

Poi ci sono stati studi che in realtà non hanno testato nulla sulla naturopatia, ad esempio uno studio di analisi del contenuto sul trattamento naturopatico dell’endometriosi, della dismenorrea e della menorragia. Un altro era uno studio Delphi sugli approcci naturopatici al trattamento della sindrome dell’intestino irritabile. Un altro ancora era un sondaggio di valutazione delle capacità e dei bisogni.

rimango indifferente. Naturalmente la naturopatia può darsi da fare con la scienza quanto vuole, ma finché continuerà ad abbracciare il vitalismo, l’omeopatia e ogni sorta di ciarlataneria, non sarà mai basata sulla scienza, non importa quanto Mr. Weeks la creda diversamente.

Autore

David Gorski

Le informazioni complete del Dr. Gorski possono essere trovate qui, insieme alle informazioni per i pazienti.David H. Gorski, MD, PhD, FACS è un oncologo chirurgico presso il Barbara Ann Karmanos Cancer Institute specializzato in chirurgia del cancro al seno, dove è anche medico dell’American College of Surgeons Committee on Cancer Liaison e professore associato di chirurgia e membro della facoltà del Graduate Program in Cancer Biology presso la Wayne State University. Se sei un potenziale paziente e hai trovato questa pagina tramite una ricerca su Google, controlla le informazioni biografiche del Dr. Gorski, le dichiarazioni di non responsabilità relative ai suoi scritti e l’avviso ai pazienti qui.

A gennaio ho scritto del COVID Anti-Vaxxer Playbook, i tre messaggi chiave attorno ai quali i gruppi antivaccinisti si sono uniti per distruggere la fiducia nel vaccino COVID-19. La messaggistica anti-vaccino sui social media è esplosa dall’inizio della pandemia, creando opportunità di business non solo per gli anti-vaccinisti, ma anche per le principali società di social media (YouTube, Facebook, Instagram e Twitter) che traggono profitto dall’attività, dal traffico, e condivisione.

A febbraio, Steven Novella ha predetto la situazione che sta emergendo in tutto il mondo: una corsa tra l’introduzione di vaccini nelle armi e la rapida diffusione di nuove varianti di SARS-CoV-2 che sono più infettive e potenzialmente più mortali. Mentre il lancio del vaccino negli Stati Uniti ha accelerato, non siamo neanche lontanamente vicini all’immunità di gregge, eppure gli Stati Uniti stanno rapidamente raggiungendo il punto in cui presto avranno il vaccino a disposizione di chiunque lo desideri. Il fatto che coloro che attualmente esitano a vaccinarsi decidano di assumerlo può essere un fattore importante per raggiungere l’immunità di gregge, che potrebbe dover raggiungere l’85-90% (vaccinata o infetta e sopravvissuta).